在关于人才的问题上,我国一直是按照"无德无才、有才无德，有德无才、才胜于德、德胜于才和德才兼备"的分类标准来划分的.这个标准把"德"提到了比"才"更高的位置,甚至有人认为"有德无才"也比"有才无德"强.虽然这样的标准用在某些职业上(比如公务员)比较合适,但具体到科学领域,我认为虽然"德才兼备"是最佳选择,但两者比较"才"更重要.
衡量一个人是不是个好科学家,主要看的是他/她有没有做出不错的工作,有没有对科技的进步做出贡献.只要一个科学家能够在本领域做出创新性的工作,那么他 /她就是本领域的人才,无论他的道德水平就多高.反之,一个道德水平很高的科学家,如果他/她在自己的领域没有任何贡献,即使他是"孔圣人"似的人物,那么对不起,他可能是个好教育家,好"圣人",但他不是一个好科学家.
道德不好的人照样可以是一个好的科学家.很多著名的科学家道德方面的表现并不好,这样的例子很多,最著名的可能就是牛顿了.作为有史以来最伟大的科学家之一,他在与莱布尼茨争夺微积分发明权的过程中的种种表现实在不能说明他的道德水平有多高,但是他的提出的力学三定律和万有引力公式在整个科学史上的位置又有谁能质疑.难道因为其道德方面的表现,就能说牛顿不是好科学家,不是人才?
再者,对于"德"的评价太主观,太难,并且很容易受到时代背景的影响.我国很多的大科学家,尤其是建国初回国的老科学家,他们能够在建国初国内物质条件极其落后的情况下,放弃在国外的好日子回国服务.按照今天的标准来看, 他们大多都是超级有德之人.可是在文革阶段,他们突然就"没德"了,突然就"思想不纯"了,突然就"不红光专"了.结果就是很多人的才华就白白浪费在了牛棚中.如果我们能够摒弃所谓的"道德"标准,单从其科学水平上来评价他们,也许结果会好一点.
突然觉着,科学跟做菜挺像.一个大厨能把菜做得好吃就够了,至于他是不是"圣人",俺不太关心,你呢?
No comments:
Post a Comment